Om Tyskland kan avveckla kärnkraften kan också Sverige, skriver Åsa Romson, Gustav Fridolin och Lise Nordin i DN idag. Ja, vi kan avveckla kärnkraften. Frågan är till vilket pris. Koleldningen fortsätter att öka. I Sverige har vi gasturbiner som vi tvtngas köa igång för att klara av belastningarna i systemet. Hur mycket gas ska vi elda? Efter Tysklands beslut kan vi förmodligen inte lita på att de exporterar el till oss när vi behöver det. Kärnkraften har blivit ett rött skynke, den ska bort om vi så ska elda upp allt fossilt bränsle på planeten.
Miljöpartiet har i alla fall rätt i en sak. Det statliga ägandet i Vattenfall är att vi får låg trovärdihet i dessa frågor. Både Peter Eriksson (VA:20100618) och Gustav Fridolin (VA:20110517) öppnar för att sälja av delar av bolaget. Jag tycker att de har fel. Det enda rätta måste vara att sälja av hela det statliga ägandet i Vattenfall. Argument för att via ägardirektiv styra bolaget på ett ekonomiskt sub-optimalt sätt, i det här fallet för en politisk agenda, är ingenting annat än kapitalförstöring. Företag skall drivas affärsmässigt. Politiker ska forma lagar och förordningar på så sätt att det blir affärsmässigt att ta sitt miljöansvar, att det blir lönsamt att investera i grön teknik och olönsamt att vara en miljöbov. Höj bensinskatten och sänk bilskatten, en stillastående bil skadar inte miljön. Ta bort både energiskatt och moms på förnybar el, höj energiskatten för alla former av fossil energiproduktion. Låt handel med utsläppsrättigheter möjliggöra att industriföretag skapar större nytta med sina investeringar genom att en utsläppsminskning i ett U-land ger dem utsläppsrättigheter här. Utsläppen är ett globalt problem, låt investeringarna ske där de gör störst nytta.
20110531
Miljö och vänster...
DN:20110531
Jag har länge funderat över hur det kan vara så att vänstern monopoliserat miljöfrågorna. Är det av slöhet av högern?
Vi läser att Tyskland ska avveckla sin kärnkraft. Är det bara jag som ser ett tankefel i detta? Tyskland har en modern industri som tack vare sin effektivitet gör tyskarna konkurrenskraftiga även mot låglöneländer. Vad är det direkta reultatet av att stänga de tyska reaktorerna? Jag tror att det leder till ännu mer koleldning. Tyskland har mycket kol. Koleldning är bland de skitigaste sätten vi kan producera energi på. Vad händer? Sverige och Tyskland avvecklar välskötta kärnkraftverk vilket ofrånkomligen leder till att dessa länder importerar energi från de forna östländerna där man har sämre kärnreaktorer (i bemärkelsen mindre säkra) och dessutom en förkärlek för det skitigaste av fossila bränslen - kol. Miljövänstern hurrar. Om det vore så att energianvändningen minskade mer än vad dessa kärnreaktorer producerar, då kunde detta varit en miljövinst.
Jag har länge funderat över hur det kan vara så att vänstern monopoliserat miljöfrågorna. Är det av slöhet av högern?
Vi läser att Tyskland ska avveckla sin kärnkraft. Är det bara jag som ser ett tankefel i detta? Tyskland har en modern industri som tack vare sin effektivitet gör tyskarna konkurrenskraftiga även mot låglöneländer. Vad är det direkta reultatet av att stänga de tyska reaktorerna? Jag tror att det leder till ännu mer koleldning. Tyskland har mycket kol. Koleldning är bland de skitigaste sätten vi kan producera energi på. Vad händer? Sverige och Tyskland avvecklar välskötta kärnkraftverk vilket ofrånkomligen leder till att dessa länder importerar energi från de forna östländerna där man har sämre kärnreaktorer (i bemärkelsen mindre säkra) och dessutom en förkärlek för det skitigaste av fossila bränslen - kol. Miljövänstern hurrar. Om det vore så att energianvändningen minskade mer än vad dessa kärnreaktorer producerar, då kunde detta varit en miljövinst.
20110530
Välfärden klarar inte att möta svenskarnas krav
DN:20110530
Jens Magnusson skriver i DN idag om hur vi svenskar är missnöjda med den välfärd som är lite av landets signum. Min fråga är snarare hur vi kan vara så nöjda som vi är. På område efter område fallerar trygghetssystemen och den service vi vill ha.
Om en person lever i ett land med låga skatter (USA, Schweiz, Singapore) där man får finansiera det mesta själv har man rimligtvis inte så stora krav på det man får ut av det allmänna. Det kan röra sig om motorvägsavgifter, skolavgifter, sjukvårdsförsäkringar etc. Man ser kopplingen och betalar. Detta förutsätter iofs att man har råd. Vad händer om man inte har råd? Får man en undermålig skola då? Blir man bortvisad från sjukhuset då man är sjuk? Jag har inte några svar på det.
Vad jag däremot förstår, det är svenskarnas missnöje med välfärden. Vi betalar världens högsta skatter i Sverige. Ok, Danmark betalar ännu högre just nu men det skiljer sig år från år och Danmark är den enda riktiga konkurrenten. De senaste två decennierna har de två länderna hoppat bock om förstaplatsen så jag dristar mig till att förklara Sverige som världsmästare ändå.
Om en person däremot lever i ett land där man inte bara betalar höga skatter (Tyskland, Frankrike, Italien) utan världens högsta (Sverige, Danmark, Finland, Norge), då förväntar denne sig en sjukvård med tillgänglighet, inte bara kvalitet. En förväntar sig en utbildning i världsklass, inte en skola där elever examineras utan att kunna läsa. Vad hände med att gå ett år extra i skolan? Ja det är trist att behöva gå om men att låta en elev börja vad som tidigare kallades mellanstadiet, dvs fjärde årskurs, utan att kunna läsa, skriva hjälpligt och enkel aritmetik som de fyra räknesätten. Det är förmodligen en an de största björntjänsterna man kan göra för en ung individ. Om det så krävs får man väl gå om tredje årskurs fem gånger då...
Vi inser att vården är bra, kvalitativt sett. Men det enda jag kan förvåna mig över är hur vi inte är ännu mer missnöjda med tillgängligheten. Tandvården rankar vi högt? Märkligt då det är den enda vårdform som är kostsam för den egna plånboken. Gamla vars vårdhem ett efter ett blir anmälda för bristande vård. Avslitna korsband får sjukgymnasik istället för behövlig kirurgi. Cancerpatienter får vänta ett halvår på operation. Ofrivilligt barnlösa får finansiera den konstgjorda befrukningen ur egen ficka.
Pensioner. Jag vet inte ens om eller hur jag ska börja. Redan i kalkylerna förutsätter man att pensionärerna ska tvingas till bidrag. Har man inte redan då erkänt att pensionerna inte går att leva på? Nuvarande regering kritiseras för att beskatta pensionärer högre än arbetande. Jag undrar varför pensionärer betalar någon skatt utöver moms. Skatt efter bärkraft... Har man 6.777kr i månaden har man inte råd att betala skatt.
Allvarligt, vad är det vi får för världens högsta skatter egentligen?
Jens Magnusson skriver i DN idag om hur vi svenskar är missnöjda med den välfärd som är lite av landets signum. Min fråga är snarare hur vi kan vara så nöjda som vi är. På område efter område fallerar trygghetssystemen och den service vi vill ha.
Om en person lever i ett land med låga skatter (USA, Schweiz, Singapore) där man får finansiera det mesta själv har man rimligtvis inte så stora krav på det man får ut av det allmänna. Det kan röra sig om motorvägsavgifter, skolavgifter, sjukvårdsförsäkringar etc. Man ser kopplingen och betalar. Detta förutsätter iofs att man har råd. Vad händer om man inte har råd? Får man en undermålig skola då? Blir man bortvisad från sjukhuset då man är sjuk? Jag har inte några svar på det.
Vad jag däremot förstår, det är svenskarnas missnöje med välfärden. Vi betalar världens högsta skatter i Sverige. Ok, Danmark betalar ännu högre just nu men det skiljer sig år från år och Danmark är den enda riktiga konkurrenten. De senaste två decennierna har de två länderna hoppat bock om förstaplatsen så jag dristar mig till att förklara Sverige som världsmästare ändå.
Om en person däremot lever i ett land där man inte bara betalar höga skatter (Tyskland, Frankrike, Italien) utan världens högsta (Sverige, Danmark, Finland, Norge), då förväntar denne sig en sjukvård med tillgänglighet, inte bara kvalitet. En förväntar sig en utbildning i världsklass, inte en skola där elever examineras utan att kunna läsa. Vad hände med att gå ett år extra i skolan? Ja det är trist att behöva gå om men att låta en elev börja vad som tidigare kallades mellanstadiet, dvs fjärde årskurs, utan att kunna läsa, skriva hjälpligt och enkel aritmetik som de fyra räknesätten. Det är förmodligen en an de största björntjänsterna man kan göra för en ung individ. Om det så krävs får man väl gå om tredje årskurs fem gånger då...
Vi inser att vården är bra, kvalitativt sett. Men det enda jag kan förvåna mig över är hur vi inte är ännu mer missnöjda med tillgängligheten. Tandvården rankar vi högt? Märkligt då det är den enda vårdform som är kostsam för den egna plånboken. Gamla vars vårdhem ett efter ett blir anmälda för bristande vård. Avslitna korsband får sjukgymnasik istället för behövlig kirurgi. Cancerpatienter får vänta ett halvår på operation. Ofrivilligt barnlösa får finansiera den konstgjorda befrukningen ur egen ficka.
Pensioner. Jag vet inte ens om eller hur jag ska börja. Redan i kalkylerna förutsätter man att pensionärerna ska tvingas till bidrag. Har man inte redan då erkänt att pensionerna inte går att leva på? Nuvarande regering kritiseras för att beskatta pensionärer högre än arbetande. Jag undrar varför pensionärer betalar någon skatt utöver moms. Skatt efter bärkraft... Har man 6.777kr i månaden har man inte råd att betala skatt.
Allvarligt, vad är det vi får för världens högsta skatter egentligen?
20110527
Kvinnliga chefer jämnar ut lönegapet
DN:20110526
Egentligen är det bara en kort notis från TT som DN publicerar men den fick mig att fundera. Att det finns löneskillnader mellan män och kvinnor är en sak. Att vi bör arbeta för att dessa ska minska en annan. Hur vi gör det, givet att vi anser att skillnaderna bör minska, är värt att fundera över.
Om undersökningen från Konjunkturinstitutet (KI) är korrekt utförd, och det verkligen är så att varje ytterligare kvinna i chefsposition inom min bransch minskar min lön, har jag svårt att se hur jag ska kunna vara positiv till det. Borde inte syftet vara att öka kvinnors lön till samma nivå som männen har? Att öka kvinnors lön påverkar inte männen negativt. Att minska mäns lön påverkar inte kvinnor positivt.
Egentligen är det bara en kort notis från TT som DN publicerar men den fick mig att fundera. Att det finns löneskillnader mellan män och kvinnor är en sak. Att vi bör arbeta för att dessa ska minska en annan. Hur vi gör det, givet att vi anser att skillnaderna bör minska, är värt att fundera över.
Om undersökningen från Konjunkturinstitutet (KI) är korrekt utförd, och det verkligen är så att varje ytterligare kvinna i chefsposition inom min bransch minskar min lön, har jag svårt att se hur jag ska kunna vara positiv till det. Borde inte syftet vara att öka kvinnors lön till samma nivå som männen har? Att öka kvinnors lön påverkar inte männen negativt. Att minska mäns lön påverkar inte kvinnor positivt.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)